738 Benutzer online
26. November 2024, 03:43:59
26. November 2024, 03:43:59
Windows Community
Seiten: [1] Nach unten
| Antworten / Aufrufe | Themen mit dem Stichwort realer | |
|---|---|---|
 |
14 Antworten 10321 Aufrufe | |
|
|
9 Antworten 22797 Aufrufe |
USB-Stick als Arbeitsspeicher (RAM) nutzen Begonnen von tommy.d
28. Mai 2011, 12:56:39 Ich bin nicht sicher ob es eher hier oder zu Windows 7 reingehört, aber irgendwie gehört es zu beiden, naja... Also ich wollte meinen Rechner aufrüsten, er hat immo 4 GB (2x2) RAM und hat noch 2 Steckplätze frei. Ich dachte, ich kaufe mir mal nochmal 2x2 GB um ihn auf 8GB aufzurüsten. Nun habe ich aber mal genauer geforscht und bin auf dieses Ready-Boost von Windows gestoßen. Meine Frage ist jetzt: Wenn ich meinen 16 GB USB-Stick in meinen Rechner stecke und von Readyboost ca. 8 GB vom Stick dafür nutze, habe ich dann auch wirklich 12 GB "RAM"? Ich meine hat das den selben effekt oder sollte ich doch lieber richtigen RAM holen? Was würde passieren wenn ich den Stick mal für was anderes nutze und ihn rausnehme (Wenn dann würde ich ihn aber immer drinne lassen und die restlichen 8 GB als sicherung für meine Fots nutzen)? LG, Tommy |
|
|
51 Antworten 52527 Aufrufe |
Physikalischer Speicher (Frei 0) Begonnen von VincentPaige
« 1 2 3 4 10. März 2009, 18:56:33 Hallo, ich habe seit kurzem ein neues Laptop mit Windows Vista. (DELL Precision M4400 mit 4 GB Arbeitsspeicher) Im großen und Ganzen bin ich sehr zufrieden damit, allerding ist mir im Zusammenhang mit einem Problem folgendes aufgefallen: Sobald ich nach dem Start den Task-Manager öffne, kann ich beobachten, wie der Wert des freien Physikalischen Speichers total abfällt, bis er auf 0 ist. Wenn ich das richtig verstanden habe, wird dieser in den Cache geladen, damit er schneller zur Verfügung steht, oder? Mein ursprüngliches Problem ist, dass es beim Abspieln von Musik ständig zu kleinen ganz kurzen Aussetzern kommt. Mir ist nun aufgefalleln, dass dies schlimmer ist, wenn der frei Speicher Richtung 0 geht. So lang hier noch ein höherer Wert dahinter steht, sind auch die Musik-Aussetzer nicht so starkt bzw. gar nicht. Kann das damit zusammen hängen? Kann ich hier selber was machen, damit immer etwas Speicher übrig bleibt und nicht alles in den Cache geladen wird? Vielen Dank! |
 |
16 Antworten 12965 Aufrufe |
CPU FSB 667 zu wenig? Begonnen von joKer1990
« 1 2 15. Oktober 2008, 17:32:42 Guten Tag, ich möchte mir ein [b]Notebook[/b] zulegen, [b]hauptsächlich zum Spielen[/b], und habe nun eins von [b]MSI[/b] im Auge, dass eine [b]CPU[/b] mit einem FSB [u][b]667MHz[/b][/u]-Taktung hat. So wie ich das mitbekommen habe, sind die CPU mit [u][b]1066MHz[/b][/u]-Taktungen die schnellsten momentan. Reicht das mit 667MHz für [u][b]Vista und DirectX 10[/b][/u] völlig aus oder habe ich dadurch große Nachteile in der allgemeinen [u][b]Performance sowie Gaming-Performance[/b][/u]. Falls ja, welche z.B.? Merkt man da einen [u][b]großen Unterschied zwischen 667MHz/1066MHz?[/b][/u] Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, joKer |
|
|
5 Antworten 5242 Aufrufe |
Vorabtest: Radeon 4870 X2 schlägt GeForce GTX-280 Begonnen von Blumenkind
15. Juli 2008, 17:30:21 [color=blue]Wer's glaubt wird sellig[/color] [quote]Neue Rekorde in 3D-Performance und Leistungsaufnahme Nach den überzeugenden Karten der Mittel- und Oberklasse 4850 und 4870 greift AMD mit der Radeon HD 4870 X2 Nvidias High-End-Modelle an. Schon ein Prototyp der Grafikkarte mit zwei Prozessoren kann dabei die GeForce GTX-280 in weiten Bereichen schlagen. Doch das wird mit bisher ungekannter Leistungsaufnahme erkauft.[/quote] Den ganzen Bericht dazu gibts hier: <A Href=http://www.golem.de/0807/61054.html>Link</A> MfG Blumenkind |
|
|
0 Antworten 17432 Aufrufe |
Die Lösung von Inkompatibiltätsproblemen: Virtuelle Maschinen (win98, XP, ...) Begonnen von Seattle
04. April 2008, 03:59:30 Hallo, in ein oder zwei Threads habe ich hier schon über virtuelle Maschinen gelesen. [size=12pt][b]Auf relativ einfache Weise kann jeder zur Zeit noch unglückliche VISTA-Nutzer mit diesen virtuellen Maschinen wieder seine sämtlichen Programme und Hardware zum Laufen bringen, für die es z.b. keine VISTA-Treiber gibt.[/b] [/size] [u]Dazu von mir eine kurze Vorstellung der gängigsten Systeme:[/u] Auf den Virtuellen Maschinen (VM) lassen sich inzwischen zahlreiche Betriebssysteme nachbilden, unter anderem auch die Microsoft OS, wie XP, Win98, win2000 - aber auch eine Vielzahl freier Systeme, wie UBUNTU, etc. Ich stand, als ich von einigen Monaten den neuen Laptop mit VISTA Home Premium gekauft hatte, vor dem Problem, dass ich meinen alten PC gerne entsorgen, aber gleichzeitig meine alten Daten auf dem Laptop haben wollte. Außerdem wollte/musste ich weiterhin Programme und Hardware verwenden, welche nur unter Win98se oder XP lauffähig waren. Es gibt zur Zeit 3 gängige[b] kostenlose [/b] Tools (Virtual P'C, Virtual 'Box, und VMware) um sich eine virtuelle Maschine selbst errichten zu können. Dabei sei angemerkt, dass ich von virtuellen Umgebungen bis dahin nicht die geringste Ahnung hatte - was den Beweis darstellt, dass jeder Laie das handlen kann :zwinkern [b]1) Virtual PC 2007 (VPC 2007)[/b] Das ist die neueste und inzwischen kostenlose VM-Lösung von Microsoft. Angeblich ist es für Vista HOme Premium nicht geeignet. Diesen Hinweis kann man aber getrost überlesen. Das Programm läuft auf Home Premium absolut reibungslos. Ich habe ein Image meines gesamten win98-Rechners erstellt und dann mit Hilfe von VPC 2007 auf den Laptop übertragen. Da ich für den Anfang den kompletten PC auf meinem Rechner haben wollte, betrug das zu überspielende Image ca. 65 GB. Also selbst diese Größenordnung ist möglich. In der Größenordnung sollte man sich allerdings dann für reine Abbilddateien und nicht für Sektor-Sektor-Kopie (die dann noch umfangreicher wäre) entscheiden - zumal ich mir nicht sicher bin, ob Sektor-Sektor bei der Übertragung FAT32 auf NTFS einfach so möglich ist. Zur Verwendung kann ich nur wärmstens zur Investion in die Software "Acronis True Image" raten. Ich habe außer STeuer- und Homebanking-Programme eigentlich nie Geld für kommerzielle Software ausgegeben und bin auch mit dem, was man im Netz so findet, ausgekommen. In diesem Fall aber nicht. Ich habe Freeware und Shareware zur Genüge für diesen Zweck ausprobiert - ob Ghost, Drive Image, oder sonstige Tools, deren Namen ich schon vergessen habe - sie haben alle versagt. Insbesondere wenn man, wie ich, von win98 auf Vista übertragen will - braucht man schließlich auch Software, welche auf beiden Systemen lauffähig ist !!! Alte Versionen der Software für win 98/xp lassen sich für ein paar Euro bei Ebay ersteigern. Das gleiche gilt für "Acronis Disk Director" (ein umfangreiches Festplattentool, welches man für diesen Zweck ebenfalls sehr gut gebrauchen kann). Diese Versionen hat man dann um seinen "alten Rechner" zu bearbeiten. Für Vista macht man dann über den Hersteller "Acronis" oder einem Drittanbieter ein kostenpflichtiges Upgrade auf die neuesten Versionen. Das Upgrade kostet jeweils 29 EUro. Das ist zu verkraften, denn schließlich kann man diese Software dann auch anschließend immer wieder für die Sicherung seiner Daten verwenden und sie bietet dabei Optionen, an die andere kostenfreie Tools einfach nicht heranreichen. WEnn Virtual PC auf dem Vista Rechner installiert ist, zieht man also entweder ein Image der zu sichernden Daten seines alten PC auf die virtuelle Maschine oder installiert, wie bei einem normalen PC sein win98, XP - oder was auch immer - auf Virtual PC. Das "Gerüst" der VM kreiert man vorher. Man legt also in wenigen SChritten fest, wie viele Festplatten in welcher Größe, wieviel Ram, etc. der virtuelle Rechner haben soll. So funktionieren alle 3 der von mir getesteten verschiedenen VM-Anbieter. Sie variieren, aber das Grundprinzip ist immer gleich. Virtual PC gefällt mir von der Bedienbarkeit sehr gut. Bei jedem Beenden der virtuellen Maschine, kann man aufs Neue entscheiden, ob die Änderungen (wie z.B. die Installation einer neuen Software, eigenhändige Änderungen der Registry, etc.) endgültig übernommen, gelöscht oder nur voläufig übernommen werden sollen. Diese Option ist schon sehr praktisch. Das Netzwerk funktioniert hier mit VPC bei mir am besten von allen 3 System. Obwohl gerade im Bereich Netzwerk VISTA Probleme mit anderen Betriebssystemen hat, konnte ich - ohne großartige Konfiguration - ein Netzwerk zwischen VISTA und dem virtuellen win98-Rechner aufbauen, mit der VM ins Internet und die REchner kommunizieren auch ohne Probleme miteinander, Dateientausch eingeschlossen. ABER: für mich leider ganz großes Manko: keine USB-Unterstützung. Damit kann ich also meinen Scanner, der auf Vista ums Verrecken nicht lauffähig ist, auch nicht unter der virtuellen 98er-VM betreiben. Es werden jedoch Parallel- und Seriellanschlüsse, sowie CD-Funktionalität über das "Wirtssystem" - also dem VISTA Rechner - zur Verfügung gestellt. Wer auf USB also verzichten kann - ist mit VPC nicht schlecht bedient und kann problemlos seine Vista-untaugliche Hardware und Programme weiter betreiben. Allerdings gilt für alle 3 Systeme: Ausgesprochene Spielefreaks kommen nicht auf ihre Kosten. Es wird in allen VM eine STandard-Grafikkarte ohne 3d-Beschleunigung emuliert. Für Solitair, etc. - unerheblich :zwinkern - für richtige Gamer aber zu leistungsschwach. [b]2) Virtual Box[/b] Das Prinzip ist dem von VPC ganz ähnlich. Hier habe ich nicht mehr meinen kompletten PC abgebildet, sondern genauso unkomplziert wie bei VPC ein Grundgerüst des Rechners erstellt (ACHTUNG: bei den VMs sind dafür [b]keine[/b] Progrmammierkenntnisse nötig, sondern die Eingaben lassen sich ganz komfortabel im Programm bewerkstelligen). Auf die "nackten" Festplatten also win98se installiert, zusätzlich nur die Scanner-Software, USB-Unterstützung aktiviert und siehe da... ohne Probleme war nun mein Mustek ScanExpress wieder betriebsbereit. Mehr wollte ich ja auch nicht. Das Netzwerk wird hier anders als bei VPC bereitgestellt. Wie, kann ich nun auch nicht so genau sagen, aber es muss manuell eine Netzwerkbrücke eingerichtet werden. Meine Erfahrungen waren, dass hier der Internet-Zugang zwar auch problemlos funktioniert, aber unglaublich langsam abläuft. Das Sufen macht mir auf diese Weise jedenfalls keinen Spaß. Das sind aber persönliche Erfahrungswerte - vielleicht läuft es bei andereren Konfigurationen besser. Vista REchner und VM haben sich auch hier über das Netzwerk sofort gefunden und können Daten austauschen. Wobei man die Aktionen IMMER von VISTA aus betreiben muss, da der Zugriff von win98 auf Vista grundsätzlich nicht richtig funktioniert. Das liegt aber nicht an der virtuellen Umwelt, sondern auch ganz reale win98-Rechner können nicht richtig auf VISTA zugreifen. Bei Klick auf die freigegebenen Vista ordner friert win98 ein. Und ich habe noch keinen getroffen, der diese Erfahrung nicht gemacht hat - also handelt es sich um ein offensichtlich nicht gelöstet Problem. Die Virtual Box hat neben den schlechteren Netzwerkeigenschaften - meiner Meinung nach- auch ein unkomforableres System in bezug auf die Option der Übernahme gespeicherter Daten beim beenden der VM. Hier werden Snapshots des Systems angefertigt, die unter anderem aufeinander aufbauen, insgesamt undurchsichter sind und derern Pfad kaum mehr verändert werden kann, wenn einmal ein solcher Snapshot des Systems besteht. VPC löst dies wie oben beschrieben wesentlich eleganter. Ein wichtiger Grund, warum ich inzwischen Virtual Box nicht mehr verwende: die EIngabeaufforderung funktioniert - zumindest in meinem Fall - nicht und bringt die VM regelmäßig zum Komplettabsturz, wenn man es dennoch versucht. "Regedit" funktioniert, das war es dann aber auch. Gerade unter win98 muss aber doch recht regelmäßig auch mal mit Dos-Befehlen gearbeitet werden. Die Dokumentation gibt es, obwohl von einem deutschen Hersteller, nur in Englischer Sprache. Ist für die meisten Leute inzwischen nicht mehr das große Problem - aber meiner Ansicht nach - ist sie zudem noch grottenschlecht. Insgesamt halte ich Virtual Box für die schlechteste der drei Varianten. [b]3) VMware[/b] Es ist nicht unbedingt nötig, sich die kostenpflichtige Workstation von VMware zu installieren. Von VMware gibt es auch den kostenfreien VMware-Player. Mit diesem lassen sich zwar keine virtuellen Maschinen erstellen, aber abspielen. Unter anderem kann man auch VMs, die mit Virtual PC erstellt wurden, damit abspielen - alternativ gibt es die Website von "EasyVMX". Hier kann sich jeder in 5 min selbst eine VM kreieren und dann in den Player laden. Auch der Player bietet USB-Unterstützung. Nachdem ich meine ursprüngliche VM aus Virtual PC mit dem Player gestartet hatte, funktionierte auch hier mein Scanner sofort reibungslos. Allerdings musste ich die VPC-Datei erst in eine VMware-Datei umwandeln. Das ist zwar anders dokumentiert, aber bei mir wollte der Player meine VPC-Datei nicht annehmen und andere haben offensichtlich dasselbe Problem. Zum Glück kann die Umwandlung durch die neueste Version von Winimage (30 Tage shareware, nur "Betriebstage" werden gezählt :zwinkern) ganz einfach durch 1 Mausklick erfolgen. Der Player ist sehr einfach zu bedienen, hat aber den Nachteil, dass damit nicht getestet werden kann. Es werden also immer alle Daten auch gespeichert. Zum Testen von Software ist er daher weniger geeignet. Man verwendet ihn eigentlich so, wie man auch den Hauptrechner verwendet. Mit dem Netzwerk bin ich noch nicht ganz zufrieden. Positiv ist, dass die virtuelle Netzwerkbrücke durch ein mitgeliefertes Protokoll mehr oder weniger automatisch hergestellt wird. Weniger erfreulich ist, dass nur allein durch dieses sog. "bridged Protocol" der VISTA Rechner seinen "Gast", den win98-Rechner, und umgekehrt nicht im Netzwerk sehen kann. Erst wenn manuell zig mal gepingt wurde und dann auch nur vorübergehend. Da jedoch auch eine NAT-Option existiert, habe ich diese nun zusätzlich aktiviert und damit können die PC nun auch untereinander wieder kommunizieren. Die Internet-Anbindung ist die beste von allen 3 Systemen bei mir. Es surft sich wie auf einem realen PC - und sogar schneller mit der Vista-gesteuerten Hardware als es früher auf dem realen win98-Rechner der Fall war. Überhaupt läuft alles schneller und reibungsloser ab. VMware bootet schneller als die anderen beiden Systeme und beim ARbieten mit dem virtuellen PC verhält sich dieser ohne merkliche Einbußen zu einem realen REchner. [u][b]Fazit:[/b][/u] Virtual Box (VBOX) ist bei mir durchgefallen. Virtual PC wäre mein Favorit, wenn es weniger behäbig beim Booten und der allgemeinen Arbeit wäre- einfach, da nur hier eine leicht zu bedienende, durchschaubare und vor allem effektive Netzwerklösung angeboten wird. Zudem ist es ganz anständig dokumentiert - im Programm, aber auch im Netz und die Entscheidung zur Datenübernahme oder Verwerfen der Daten ist unkompliziert gelöst und wird beim Ausschalten der VM angeboten. Aber die fehlende USB-Unterstützung wird letztendlich zum K.O.-Kriterium. Ich bevorzuge daher den schnellen VMware-Player, der meinen Scanner rennen lässt, und von der allgemeinen Performance (ink. Internet) seine Konkurrenten einfach merklich übertrifft. Alle 3 Systeme bieten sog. "Tool-Boxen" an, die man auch unbedingt installieren sollte, da ansonsten gewisse Funktionen nicht zur Verfügung stehen. So, das war jetzt doch ausführlicher als ursprünglich gedacht - und dennoch nur ein grober Abriss dessen, was es zu den aktuellen kostenfreien virtuellen Tools zu schreiben gibt.[font=Verdana] [b]Das WIchtigste ist[size=10pt]:[/b][/font] [size=12pt][b]Auf relativ einfache Weise kann jeder zur Zeit noch unglückliche VISTA-Nutzer mit diesen virtuellen Maschinen wieder seine sämtlichen Programme und Hardware zum Laufen bringen, für die es z.b. keine VISTA-Treiber gibt.[/b] [/size] |
|
|
26 Antworten 21238 Aufrufe |
WLAN... Sound ruckelt Begonnen von Masta Ace
« 1 2 10. August 2007, 09:24:13 Hallo zusammen Darf ich mich vorstellen, ich heisse Thomas bin 21 Jahre alt und habe ein nervtötendes Problem... Ich hoffe ihr könnt mir helfen.. Ich haben nun seit ca. 4 Monate Windows Vista Ultimate im Einsatz und bis jetzt hatte ich noch kein wirkliches Problem doch als ich letzte Woche ein W-LAN Netzwerk eingerichtet habe fing es an. Ich habe mir so einen USB W-LAN Adapter zugelegt zum die Netzwerkverbindung herzustellen. (PCI Steckplätze sind alle belegt) Es handelt sich dabei um den "DWA-142" von D-Link mit der neuen Draft Technologie, die Verbindung zum Netzwerk ist einsame Spitze, aber durch den W-LAN Adapter treten immer wieder Störungen auf. Genau gesagt, wenn ich den W-LAN Adapter angeschlossen habe, fängt die Tonausgabe immer wieder zu ruckeln an. Gestern habe ich dann verblüfft raus gefunden, das das ruckeln alle 60 Sekunden kommt und ca. 3 Sekunden anhält... Was ich bis her unternommen habe und nichts gebracht hatte: - Ich habe schon einige Male die aktuellsten Treiber von der Soundkarte sowie auch von dem USB W-LAN Adapter heruntergeladen und installiert. - Ich habe die Verbindung zum Netzwerk auch schon über den D-Link sowie den Vista Netzwerkassistenten hergestellt. - Auch wenn ich den Adapter, welcher sonst direkt neben dem Computer steht, mit ca. 5m Distanz zum Computer betreibe, treten die Störungen noch auf. Da bringt auch eine fette Hauswand zwischen dem W-LAN Adapter und dem PC keine Verbesserung. - Ich habe ihn auch schon an diversen USB- Anschüsse betrieben, doch egal ob Mainboard oder USB PCI-Karte der Ton stottert dennoch. - Ich habe den W-LAN USB Adapter an einen anderen Computer mit "Windows XP" angeschlossen. Dort lief alles wie es sollte... PERFEKT - Dann habe ich noch versucht ein anderes Soundsystem an die Soundkarte anzuschliessen um dessen Fehlerquelle auszuschliessen. Doch auch ein anderes Soundystem behob nicht das Problem. - Gestern habe ich dann noch einen anderen USB W-LAN Adapter von Belkin angeschlossen, ebenfalls mit der neuen Draft-Technologie. Doch auch das behob nicht das Problem - Dann dachte ich, dann muss es an der Soundkarte liegen, doch selbst eine andere Soundkarte konnte das Problem nicht lösen... FAKT: - Der USB W-LAN Adapter und die Soundkarte habe einen eigenen IRQ - Drahtlose Maus oder Fernbedienungen werden nicht beeinflusst. - Das System ist bei weitem nicht überlastet und die Hardware ist eigentlich top akuell.. Hier ein kurzer Einblick in meine Hardware: MoBo: Asus P5B Vista Edition Prozi. : Intel Dual Core 2 Duo E6600 2.4 GHz Grafik: Geforce 8800 GTS Sound: Soundblaster X-Fi Xtreme Fidelity RAM: 2048 MB (DDR2-667 DDR2 SDRAM) Da der Hardware- Wechsel nichts gebracht hat und die Störung immer zur gleichen Zeit statt findet, schliess ich mal ein Hardware Problem aus. Ich nehme an das es entweder am Vista liegt oder an einer bestimmten Software. Ich könnte mir gut vorstellen, dass ein bestimmter Dienst oder ein bestimmte Software immer exakt zur gleichen Zeit etwas ins Internet schickt, welcher/ welche die Störung an der Tonausgabe verursacht… Deshalb suche ich auch nach einem Programm wo ich den Netzwerkverkehr aufzeichnen/beobachten kann… Wo ich sehe Welche/r Dienst bzw. Software zu welcher Zeit was verschickt… Wäre sehr dankbar wenn mir jemand so ein Programm empfehlen könnte? Im Weiteren: Hat jemand vielleicht, eine Vermutung was immer wieder diese Störung verursacht? Oder hatte vielleicht schon jemand das gleiche Problem? Ich wäre euch sehr dankbar wenn ihr mir weiterhelfen könntet. Herzlichen Dank im Voraus für eure Hilfe Gruss Ace |
|
|
1 Antworten 14168 Aufrufe |
[Vista] Speichermanagment unter Vista Begonnen von ossinator
25. Juni 2007, 22:55:03 [b]Speicherverbrauch[/b] Wie viel Speicher Vista tatsächlich benötigt, zeigt ein Blick in den Taskmanager. Auf den ersten Blick scheinen die Anforderungen von Vista in der Tat höher als bei XP oder Mac OS zu liegen. Nach dem Start des Betriebssystems auf einem PC mit 2 GByte Speicher sind unter XP und unter Mac OS 1,7 GByte frei, während Vista nur knapp 900 MByte freien Speicher vermeldet. Auch die Angaben über den Verbrauch des eigentlichen Betriebssystem-Kerns (Kernel Memory) zeigen, das Vista mit gut 80 MByte mehr als doppelt so viel benötigt wie XP. Mac OS liegt mit 62 MByte etwa in der Mitte der beiden Microsoft-Betriebssysteme. Allerdings sind unter Vista auch wesentlich mehr Prozesse aktiv: Während sich XP mit 26 begnügt, kommen Vista und Mac OS auf 39 beziehungsweise 38. Diese Werte wurden jeweils nach einer frischen Installation ermittelt. Je mehr Programme dazu kommen, desto höher können diese Werte steigen. Die höhere Anzahl von Systemprozessen bei Vista im Vergleich zu XP lässt sich mit der höheren Funktionalität des neuen Betriebssystems erklären, die vor allem im Bereich Sicherheit wie Windows Defender, der Windows-Suche und der Aero-Oberfläche auch für den Anwender sofort erkennbar wird. Darüber hinaus sind allerdings auch einige Dienste aktiv, die der Nutzer nicht sofort erkennt, die aber zur Performance von Vista entscheidend beitragen. [b]Speicheroptimierung mit Superfetch[/b] Vor allem im Bereich Speichermanagement unterscheidet sich Vista deutlich von Windows XP. Während XP nicht genutzten Speicher von Applikationen nach einer gewissen Zeit auf die Festplatte auslagert, versucht Vista, den im System zur Verfügung stehenden Speicher mit Programmen und Daten zu laden, die der Nutzer häufig verwendet. Das Ergebnis dieser Technik ist ein sehr reaktionsschnelles Betriebssystem. Daten und Programme stehen dem Nutzer fixer zur Verfügung. [b]Vista-Speichermanagement [/b] Der Dienst, der für diese Technik verantwortlich ist, nennt sich Superfetch. Anders als bei XP, wo es lediglich eine Startoptimierung namens Prefetch gibt, optimiert der neue Vista-Dienst die Ausnutzung des zur Verfügung stehenden Speichers. Lange Ladezeiten von häufig genutzten Programmen oder Dokumenten gehören damit der Vergangenheit an. Diese Technik ist nicht nur in der Theorie überzeugend, sondern auch in der Praxis. Sicher haben viele Anwender schon festgestellt, dass der Startvorgang einer Applikation deutlich schneller vonstatten geht, wenn die Anwendung kurz vorher schon einmal im Arbeitsspeicher geladen war. Bei einem zweiten Programmstart verkürzt sich die Ladedauer des Programms deutlich, weil einige Daten - sofern sie nicht von anderen Applikationen überschrieben wurden - sich noch im Speicher respektive Cache befinden. Dadurch wird der Ladevorgang nicht von der im Vergleich zum Speicher langsamen Festplatte gestartet und ist deutlich schneller. Superfetch überwacht kontinuerlich das Nutzerverhalten in Bezug auf Ladevorgänge von Applikationen und Dokumenten. Die häufig genutzten Daten lädt Superfetch in den Speicher. Startet der Anwender ein solches Programm, wird es nicht von der langsamen Festplatte geholt, sondern direkt aus dem Speicher aktiviert. Microsoft hat die höhere Performance anhand eines Office-Skripts demonstriert: Während ohne Superfetch der Rechner über 30 Sekunden für die Abarbeitung benötigte, war bei aktiviertem Superfetch das Skript nach etwa 10 Sekunden fertig. Für diesen Versuchsaufbau wurden auf beiden Rechner einige Wochen lang Office-Prozesse ausgeführt. Damit ist klar, dass unter Umständen erst nach einiger Zeit sich der Beschleunigungseffekt zeigt. Vor allem dann, wenn es sich nicht um Microsoft-Anwendungen handelt, die schon mit Vista auf dem Rechner installiert werden und die Vista natürlich kennt. [b]Superfetch in der Praxis[/b] Die von ZDNet durchgeführten Tests bestätigen die von Microsoft gemachten Aussagen prinzipiell. Zwar beschleunigt Superfetch nicht jeden Programmstart um den Faktor drei, aber immerhin verkürzt sich die Startzeit der meisten Applikationen bei diesem Test um etwa die Hälfte. Itunes startet beispielsweise unter Vista in 3,1 Sekunden, während unter XP 6,9 Sekunden vergehen. Selbst Mac OS X benötigt für den Start von Itunes eine Sekunde mehr als Vista. Der VLC Mediaplayer ist unter Vista nach knapp einer Sekunde betriebsbereit, während dafür unter XP über drei Sekunden vergehen. [i][b]Superfetch in der Praxis (Angaben in Sekunden) [/b] [/i] [color=green][i]Applikationsstart XP Vista Mac OS [/i] [/color] [i]Itunes 1. Start 6,9 3,1 4,1 Itunes 2. Start 1,9 2,8 1,4 VLC Mediaplayer 1. Start 3,15 0,94 1,5 VLC Mediaplayer 2. Start 0,94 0,65 0,85 Cinebench 9.5 1. Start 3,5 2,5 3,7 Cinebench 9.5 2. Start 1,3 1,3 1,7 Adobe Reader 1. Start 2,9 1,3 - Adobe Reader 2. Start 0,85 0,7 - ATI Catalyst 1. Start 5,9 1,2 - ATI Catalyst 2. Start 1,1 0,84 - [/i] Besonders positiv macht sich Superfetch beim Start des Catalyst-Control-Centers bemerkbar, das mit jeder ATI-Grafikkarte installiert wird. Statt 5,9 Sekunden unter XP kann man die Grafikkarte unter Vista bereits nach 1,2 Sekunden konfigurieren. [b]Fazit [/b] Alles in allem liefert Microsoft mit Vista ein auf Performance optimiertes Betriebssystem. Im Vergleich zu Windows XP ist das neue Windows deutlich reaktionsschneller. Daten und Programme stehen dem Anwender fixer zur Verfügung - auch wenn der erste Eindruck durch die etwas längere Startzeit im Vergleich zu XP ein anderer ist. Danach wird allerdings Superfetch aktiv und lädt binnen weniger Minuten die meistgenutzten Anwendungen in den Speicher. Das Ergebnis kann sich sehen lassen: Häufig verläuft der Start einer Applikation doppelt so schnell, manchmal sogar dreimal schneller wie unter XP. Profi-Anwender werden zudem zu schätzen wissen, dass die geöffneten Applikationen nach der Mittagspause nicht auf die Festplatte ausgelagert wurden, wie dies unter XP der Fall ist, sondern sich aktiv im Speicher befinden und sofort mit voller Leistung weiter verwenden lassen. Unter XP müssen sie erst aus einer womöglich fragmentierten Auslagerungsdatei geladen werden, was häufig langsamer als ein neuer Programmstart ist. Das neue Speichermanagement Superfetch spricht eindeutig für einen Vista-Umstieg, sofern das System über mindestens 1 GByte Speicher verfügt. [size=8pt][i]Quelle: ZD-Net.de[/i][/size] |
|
|
2 Antworten 5824 Aufrufe |
nur 3 GB RAM bei Vists 64-bit angezeigt Begonnen von dhenninger
12. April 2007, 09:41:11 Hallo Zusammen, gestern habe ich mir Vista Ultimate 64-bit installiert. In meinem Rechner habe ich 4 GB RAM installiert. Leider werden mir aber nur 3 GB angezeigt. Weis jemand woran das liegt? Gruß, Daniel |
 |
1 Antworten 8886 Aufrufe |
Real-Takt Liste AMD und Intel CPU´s Begonnen von The-Storm
09. Februar 2007, 20:12:36 Hallo, wir ihr ja bestimmt alle schon mitbekommen habt, werden heutzutage in CPU Bezeichnungen die richtigen Taktraten nicht mehr miteinbezogen. Angefangen hat das mit Cyrix, die haben zu Zeiten des Pentium 166 einen Prozessor mit 133 Mhz entwickelt der aber genauso viel Leistung hatte. AMD hat dieses Konzept übernommen. Es wurden Prozessoren hergestellt die niedriger takteten als ein Prozessor von Intel aber dennoch ungefähr genauso schnell waren. Um aber am Markt nicht als "zu langsam" zu scheinen, hat sich AMD eine "Vergleichsbezeichnung" einfallen lassen. Diese nennt sich XP Rating. Ein AMD Athlon XP 2800+ beispielsweise ist ungefähr genauso schnell wie ein Intel Pentium 4 2.8 GHz dabei hat der Athlon "nur" 2083 MHz. Das liegt daran das der Intel 6 Datenpackete und der AMD 9 Datenpackete pro Takt verarbeitet. Ob das bei den heutigen Prozessoren auch noch so ist lass ich mal dahingestellt. Jedenfalls ist diese letztendliche "Verbraucherverwirrungstaktik" so entstanden, denn viele aus meinem Bekanntenkreis glaubten das ein AMD Athlon XP 3000+ 3GHz hat (Bsp). Heute hat Intel mitgezogen. Ich halte dieses Konzept allerdings für fragwürdig und Kundenverunsichernd denn keiner weiss auf anhieb wie schnell ein Pentium D 930 ist außer eben die, die sich damit beschäftigen. Pentium D 3Ghz - damit kann man schon eher was anfangen. Intel braucht das einfach nicht. Aber lassen wir das... Wer gerne klugscheissert -> (A)dvanced (M)icro (D)evices und (Int)egrated (El)ectronics Nun zur Liste AMD CPU's Sockel A ( AMD ) Athlon XP 2000+.........1667 MHz TB, Thorton.............133 MHz FSB.....L2 256 KB Athlon XP 2200+.........1800 MHz TB, Thorton.............133 MHz FSB.....L2 256 KB Athlon XP 2400+.........2000 MHz TB, Thorton.............133 MHz FSB.....L2 256 KB Athlon XP 2500+.........1833 MHz Barton....................166 MHz FSB.....L2 512 KB Athlon XP 2600+.........1917 MHz Barton....................166 MHz FSB.....L2 512 KB Athlon XP 2700+.........2167 MHz Thoroughbred..........166 MHz FSB.....L2 256 KB Athlon XP 2800+.........2083 MHz Barton....................166 MHz FSB.....L2 512 KB Athlon XP 3000+.........2167 MHz Barton....................166 MHz FSB.....L2 512KB Athlon XP 3000+.........2100 MHz Barton....................200 MHz FSB.....L2 512 KB Athlon XP 3200+.........2200 MHz Barton....................200 MHz FSB.....L2 512 KB Athlon MP 2400+.........2000 MHz Thoroughbred..........133 MHz FSB....L2 256 KB Athlon MP 2600+.........2000 MHz Barton....................133 MHz FSB....L2 512 KB Athlon MP 2800+.........2133 MHz Barton....................133 MHz FSB....L2 512 KB Sempron 2200+...........1500 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 256 KB Sempron 2300+...........1583 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 256 KB Sempron 2400+...........1667 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 256 KB Sempron 2500+...........1750 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 256 KB Sempron 2600+...........1833 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 256 KB Sempron 2800+...........2000 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 256 KB Sempron 3000+...........2000 MHz Thoroughbred B........166 MHz FSB.....L2 512 KB Geode NX 1250...........667 MHz k.A..........................133 Mhz FSB.......L2 256 KB Geode NX 1500...........1000 MHz k.A........................133 Mhz FSB.......L2 256 KB Geode NX 1250...........1400 MHz k.A........................133 Mhz FSB.......L2 256 KB Sockel A ( AMD Mobile CPU´s ) Athlon XPM 2000+.......1533 MHz Barton...................133 MHz FSB......L2 512 KB Athlon XPM 2400+.......1800 MHz Barton...................133 MHZ FSB.....L2 512 KB Athlon XPM 2500+.......1867 MHz Barton...................133 MHz FSB......L2 512 KB Athlon XPM 2600+.......2000 MHz Barton...................133 MHz FSB......L2 512 KB Athlon XPM 2800+.......2133 MHz Barton...................133 MHz FSB......L2 512 KB Semperon 2800+.........2000 MHz Thoroughbred B....166 MHz FSB......L2 256 KB Sockel 754 ( AMD Mobile CPU´s ) Turion 64 ML 30..........1600 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 32..........1800 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 512 KB Turion 64 ML 34..........1800 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 37..........2000 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 40..........2200 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 42..........2400 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 512 KB Turion 64 ML 44..........2400 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 MT 30..........1600 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 32..........1800 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 512 KB Turion 64 ML 34..........1800 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 37..........2000 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Turion 64 ML 40..........2200 MHz Lancaster..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Sockel 939 ( AMD ) Athlon 64 3000+..........1800 MHz Winchester............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3000+..........1800 MHz Venice..................1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3200+..........2000 MHz Winchester............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3200+..........2000 MHz Manchester............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3500+..........2200 MHz Winchester............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3500+..........2200 MHz Newcastle.............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3500+..........2200 MHz Venice..................1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3500+..........2200 MHz Clawhammer..........1000 MHz HT......L2 512 KB Athlon 64 3500+..........2200 MHz Manchester............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3700+..........2200 MHz San-Diego..............1000 Mhz HT......L2 1024KB Athlon 64 3700+..........2200 MHz Toledo...................1000 Mhz HT......L2 1024KB Athlon 64 3800+..........2400 MHz Newcastle..............1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 3800+..........2400 MHz Venice...................1000 MHz HT.....L2 512 KB Athlon 64 4000+..........2400 MHz Clawhammer...........1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 4000+..........2400 MHz San-Diego..............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 FX 53...........2400 MHz Clawhammer..........1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 FX 55...........2600 MHz Clawhammer..........1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 FX 55...........2600 MHz San-Diego.............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 FX 57...........2800 MHz San-Diego.............1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 FX 60...........2600 MHz Toledo.................1000 MHz HT.....L2 2048 KB Athlon 64 X2 3800+......2000 MHz Manchester...........1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 X2 4200+......2200 MHz Manchester...........1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 X2 4400+......2200 MHz Toledo..................1000 MHz HT.....L2 2048 KB Athlon 64 X2 4600+......2400 MHz Manchester...........1000 MHz HT.....L2 1024 KB Athlon 64 X2 4800+......2400 MHz Toledo..................1000 MHz HT.....L2 2048 KB Opteron 144................1800 MHz Venus....................1000 MHz HT.....L2 1024 KB Opteron 146................2000 MHz Venus....................1000 MHz HT.....L2 1024 KB Opteron 148................2200 MHz Venus....................1000 MHz HT.....L2 1024 KB Opteron 150................2400 MHz Venus....................1000 MHz HT.....L2 1024 KB Opteron 152................2600 MHz Venus....................1000 MHz HT.....L2 1024 KB Opteron 154................2800 MHz Venus....................1000 MHz HT.....L2 1024 KB Opteron 165................1800 MHz Denmark D.C...........1000 MHz HT.....L2 2048 KB Opteron 170................2000 MHz Denmark D.C...........1000 MHz HT.....L2 2048 KB Opteron 175................2200 MHz Denmark D.C...........1000 MHz HT.....L2 2048 KB Opteron 180................2400 MHz Denmark D.C...........1000 MHz HT.....L2 2048 KB Opteron 185................2600 MHz Denmark D.C...........1000 MHz HT.....L2 2048 KB Sockel 754 ( AMD ) Athlon 64 2800+..........1800 MHz Clawhammer.........800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 2800+..........1800 MHz Newcastle............800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 3000+..........2000 MHz Clawhammer.........800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 3000+..........2000 MHz Venice.................800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 3000+..........2000 MHz Newcastle............800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 3200+..........2000 MHz Clawhammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Athlon 64 3200+..........2200 MHz Newcastle............800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 3400+..........2200 MHz Clawhammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Athlon 64 3400+..........2400 MHz Newcastle............800 MHz HT.......L2 512 KB Athlon 64 3700+..........2400 MHz Clawhammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Sempron 3100+...........1800 MHz Paris....................800 MHz HT.......L2 256KB Sempron 2600+...........1600 MHz Palermo................800 MHz HT.......L2 128KB Sempron 2800+...........1600 MHz Palermo................800 MHz HT.......L2 256KB Sempron 3000+...........1800 MHz Palermo................800 MHz HT.......L2 128KB Sempron 3100+...........1800 MHz Palermo................800 MHz HT.......L2 256KB Sempron 64 2600+......1600 Mhz Palermo.................800 MHz HT.......L2 128 KB Sempron 64 2800+......1600 Mhz Palermo.................800 MHz HT.......L2 256 KB Sempron 64 3000+......1800 Mhz Palermo.................800 MHz HT.......L2 128 KB Sempron 64 3100+......1800 Mhz Palermo.................800 MHz HT.......L2 256 KB Sempron 64 3300+......2000 Mhz Palermo.................800 MHz HT.......L2 128 KB Sempron 64 3400+......2000 Mhz Palermo.................800 MHz HT.......L2 256 KB Sockel 940 ( AMD Server CPU´s ) Opteron 142..............1600 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 144..............1800 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 146..............2000 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 148..............2200 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 150..............2400 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 240..............1400 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 242..............1600 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 244..............1800 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 246..............2000 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 248..............2200 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 250..............2400 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 252..............2600 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 254..............2800 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 265..............1800 MHz Italy....................1000 MHz HT........L2 2048 KB Opteron 270..............2000 MHz Italy....................1000 MHz HT........L2 2048KB Opteron 275..............2200 MHz Italy....................1000 MHz HT........L2 2048KB Opteron 280..............2400 MHz Italy....................1000 MHz HT........L2 2048KB Opteron 285..............2600 MHz Italy....................1000 MHz HT........L2 2048KB Opteron 842..............1600 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 844..............1800 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 846..............2000 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 848..............2200 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 850..............2400 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 852..............2600 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Opteron 865..............1800 MHz Egypt...................1000 MHz HT.......L2 2048 KB Opteron 870..............2000 MHz Egypt...................1000 MHz HT.......L2 2048 KB Opteron 875..............2200 MHz Egypt...................1000 MHz HT.......L2 2048 KB Opteron 880..............2400 MHz Egypt...................1000 MHz HT.......L2 2048 KB Athlon 64 FX 51.........2200 MHz Sledgehammer.........800 MHz HT.......L2 1024 KB Sockel AM2 ( AMD ) Athlon 64 3800+........2400 MHz Orleans...................2000 MHz HT......L2 512 KB Athlon 64 FX 62.........2800 MHz Windsor..................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 X2 3800+....2000 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 1024 KB Athlon 64 X2 4000+....2000 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 X2 4200+....2200 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 1024 KB Athlon 64 X2 4400+....2200 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 X2 4800+....2400 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 X2 5000+....2600 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 1024 KB Athlon 64 X2 5200+....2600 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 X2 5400+....2800 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 1024 KB Athlon 64 X2 5600+....2800 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 X2 5800+....3000 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 1024 KB Athlon 64 X2 6000+....3000 MHz Windsor...................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 3500+.........2000 MHz Orleans...................2000 MHz HT......L2 512 KB Sempron 64 2800+......1600 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 128 KB Sempron 64 3000+......1600 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 256 KB Sempron 64 3200+......1800 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 128 KB Sempron 64 3400+......1800 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 256 KB Sempron 64 3500+......2000 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 128 KB Sempron 64 3600+......2000 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 256 KB Sempron 64 3800+......2200 MHz Manila.....................1600 MHz HT......L2 256 KB Opteron 1210.............1800 MHz Santa Ana...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 1212.............2000 MHz Santa Ana...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 1214.............2200 MHz Santa Ana...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 1216.............2400 MHz Santa Ana...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 1218.............2600 MHz Santa Ana...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 1220.............2800 MHz Santa Ana...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Sockel F: Opteron 2210.............1800 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 2212.............2000 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 2214.............2200 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 2216.............2400 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 2218.............2600 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 2220.............2800 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 8212.............2000 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 8214.............2200 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 8216.............2400 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 8218.............2600 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Opteron 8220.............2800 MHz Santa Rosa...............2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 FX-70.........2600 MHz Windsor....................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 FX-72.........2800 MHz Windsor....................2000 MHz HT......L2 2048 KB Athlon 64 FX-74.........3000 MHz Windsor....................2000 MHz HT......L2 2048 KB ---------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------- musste ich in 2 Posts machen ;) |
windowsSeiten: [1] Nach oben
[color=red]Habe ein win 7 Home Premium x 64-hier die genaueren Daten:[/color]
Betriebssystemname Microsoft Windows 7 Home Premium
Version 6.1.7601 Service Pack 1 Build 7601
Zusätzliche Betriebssystembeschreibung Nicht verfügbar
Betriebssystemhersteller Microsoft Corporation
Systemname ROMANO-PC
Systemhersteller Acer
Systemmodell Veriton M430
Systemtyp x64-basierter PC
Prozessor AMD Athlon(tm) II X3 435 Processor, 2900 MHz, 3 Kern(e), 3 logische(r) Prozessor(en)
BIOS-Version/-Datum American Megatrends Inc. P01-A3, 10.08.2010
SMBIOS-Version 2.6
Windows-Verzeichnis C:\Windows
Systemverzeichnis C:\Windows\system32
Startgerät \Device\HarddiskVolume3
Gebietsschema Deutschland
Hardwareabstraktionsebene Version = "6.1.7601.17514"
Benutzername Romano-PC\Romano
Zeitzone Mitteleuropäische Zeit
Installierter physikalischer Speicher (RAM) 4,00 GB
Gesamter realer Speicher 3,99 GB
Verfügbarer realer Speicher 2,59 GB
Gesamter virtueller Speicher 7,98 GB
Verfügbarer virtueller Speicher 6,58 GB
Größe der Auslagerungsdatei 3,99 GB
Auslagerungsdatei C:\pagefile.sys
[color=red]Grafickkarte:[/color]
Name NVIDIA GeForce GT 320
PNP-Gerätekennung PCI\VEN_10DE&DEV_0CA2&SUBSYS_2150174B&REV_A2\4&146A11C8&0&0010
Adaptertyp GeForce GT 320, NVIDIA-kompatibel
Adapterbeschreibung NVIDIA GeForce GT 320
Adapter-RAM 1,00 GB (1.073.741.824 Bytes)
Installierte Treiber nvd3dumx.dll,nvwgf2umx.dll,nvwgf2umx.dll,nvd3dum,nvwgf2um,nvwgf2um
Treiberversion 8.17.11.9666
INF-Datei oem9.inf (Abschnitt Section011)
Farbebenen Nicht verfügbar
Farbtabelleneinträge 4294967296
Auflösung 1024 x 768 x 75 Hz
Bits/Pixel 32
Speicheradresse 0xFD000000-0xFE8FFFFF
Speicheradresse 0xD0000000-0xDFFFFFFF
Speicheradresse 0xCE000000-0xDFFFFFFF
E/A-Port 0x0000D800-0x0000D87F
IRQ-Kanal IRQ 18
E/A-Port 0x000003B0-0x000003BB
E/A-Port 0x000003C0-0x000003DF
Speicheradresse 0xA0000-0xBFFFF
Treiber c:\windows\system32\drivers\nvlddmkm.sys (8.17.11.9666, 13,09 MB (13.728.616 Bytes), 17.02.2010 06:13)
Also zu meiner Frage;
Hatte vorher win XP und da war die Schrift sehr gut lesbar, aber seit dem ich win7 hab hatdie Qualität der Schrift sehr nachgelassen-( mal abgesehen davon das ich win7 schon ein 3/4 _Jahr habe, aber bis jetzt noch nicht den Störfaktor gefunden habe----,-was auch komisch ist, ist das das Bild gestochen scharf ist zb:bei der videowiedergabe , nur die Schrift ist unscharf???? :grübel :grübel :grübel
Hat jemand von euch ne Ahnung an was das liegen könnte,-bin langsam echt verzweifelt
Gr.
Roms75[b][/b] :))