Nachrichten

1261

Windows Vista Forum / Re: Ständige Festplattenzugriffe

« am: 20. August 2007, 19:40:09 »

Schau dir am besten die Liste durch, von Services bis System sind alles Prozesse, die Vista ackern lässt.
Bzw. die momentan bekannt sind.

1262

Windows Vista Forum / Re: Windows Installer funktioniert nicht mehr

« am: 20. August 2007, 17:27:28 »

Ah ok.
Hm, ich kenn das nur so, WindowsInstaller schaut bei "automatisch installieren" immer nach alten Versionen ect. in der Reg.
Sind Informationen nur zum Teil oder fehlerhaft in der Reg; kommt es zu solchen Fehlermeldungen.

Aber viele Wege führen nach Rom, mal sehen welcher seiner ist *G* 

1263

Windows Vista Forum / Re: Windows Installer funktioniert nicht mehr

« am: 20. August 2007, 17:18:20 »

Benutzerkontensteuerung? Negativ ...

Das passiert wenn man eine Alte Nero-Version nicht richtig deinstalliert oder wie auch immer.
Klick bei der Installation "Benutzerdefiniert" an und installiere dann einfach alles, oder wie Du es gerne hättest.

1264

PC Hardware & Treiber / Re: RAM

« am: 20. August 2007, 15:22:15 »

Ich werds nochmal versuchen zu erklären.

Es gibt eine ...
a. Interne-Rechen-Geschwindigkeit, z.B. innerhalb der CPU, Controller, ect.) und
b. Externe-Kommunikative-Geschwindkeiten, die CPU zu Controller zu Speicher zu Festplatten, ect. zum übertagen haben.

Z.b. die CPU (Takt und FSB von CPUs sind zusammenhängend)
a. 3 Ghz um Aufgaben zu berechnen,
b. 200 Mhz FSB (Quadpumped) 4 datenbits zum übertragen.
CPU: Quadpumped, das sind 4 Leitungen um gleichzeitig Datenpackete zum Speichercontroller zu schicken, man Spricht dann von effektiven 800Mhz, es sind aber nur wirkliche 200Mhz.
SPEICHER:
PC800 hat 200Mhz intern ( DDR=2 Datenpackte+Dualchannel=2 Datenpackte ) somit x4 = 800Mhz effektiv wenn man so will.

Die CL=Timings bestimmen die Zugriffszeit.
DualChannel+DDR heißt nicht die Erhöhung der Mhz sondern der Datenpackete.
PC800 Speicher braucht man somit min. um mit der CPU gleich zu ziehen, bei 166 CPU-FSB sinds 667 Speicher.

Das ganze war damals fest und wurde ausgehebelt um auch schnellere Speicher nutzen zu können.
Der "Teiler" und "Timings" wurden dem Bios hinzugefügt.
Somit kann man z.b. schnelleren (müssen auch Qualitativ bessere Chips sein) PC1066 CLx nehmen, mit einem Teiler auf PC800 drosseln, was das min. der CPU entspricht, und dafür die Zugriffszeiten der Chips sich zu nutzen machen.
Durch die Bauweise, Architektur und der zu weniger erzeugenden Wärmentwicklung somit Geschwindigkeitsvorteile bringen kann.

Man hat also 2(3) Möglichkeiten:
1. z.B. CPU-FSB 166/200 und einem höheren Speicher PC800/PC1066, den CPU-FSB +33Mhz (somit der Speicher wieder gleich läuft) anzuheben was mehr Takt-Ghz der CPU (für Intel geeigneter) bringt. Ein Anstieg um 0,61Ghz währe zu verzeichnen, wenns die CPU mitmacht.
Das ganze kann auch mit CPU-FSB 166/200 und Speicher PC667/PC800 funtionieren, wahrscheinlich aber nicht so gut.
2. Den Speicher FSB auf CPU-Niveau zu droßeln (Teiler) in den man ihn höher kauft und dafür die Zugriffszeiten CLx runter zu setzen (weniger ist mehr) was ebenfalls Geschwindigkeit bringt.
3. Sind die Hardcore-Overclocker, die beides einsetzten um ein maximum zu erreichen.

Was welche Bauteile dann mitmachen, kann man nicht voraussagen.

Deswegen "kann" ein höherer PCxxxx und niedrigere CLx durchaus extrem schneller sein.
Und, es gibt keine Speicher die 667, 800, 1066 oder 1333Mhz ect. haben!

Wenns was zu korrigieren gibt, bitte schreiben.
Und wenns einer net verstanden hat, darf er auch

PS:

Meine Ziele hab ich mir gestellt und werde diese auch abwarten

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=6650028&postcount=30
Es gibt viel zu tun, warten wir's ab...

Jepp, da leider die PC1333 mometan von den Timings her, ich sag mal, beschissen sind.
Heute würden nur extrem teuere Teile zum Einsatz kommen, was sich aber zum Unwirtschaftlichen Preishammer entfaltet, bei (2GB)400-600€ das Stück.
Daher, warte ich erst mal auf:
- Intels 45 nm (Yorkfield) auf Penryn-Basis 12 MB L2-Cache
- Intel X38-Chipsatz
... das lohnt sich

1265

PC Hardware & Treiber / Re: RAM

« am: 20. August 2007, 14:39:25 »

Jepp, das ist auch richtig so ... man kann nicht erwarten das verschiedene Speicher (667&800) zusammen zu einem schnelleren Ergebnis führen.
Hier werden Geschwindigkeit und Zugriffszeit vermischt und haben andere Werte.
667CL4 und 800CL5, automatisch sind das dann zusammen nur 667CL5 und somit die schnelleren Timings zu Grunde gerichtet, er kann nur hoffen das die CL5 dann CL4 schaffen.
Dazu hätte er aber dann gleich zu den 667CL4 greifen sollen.

Hier wurde wieder vergessen, welchen FSB die CPU hat ... mit einem 166FSB CPU wird er mit 800er Riegel automatisch 667er haben, egal wass er darüber hinaus einbaut.

Der Speicher-Controller ist gezwungen sich am langsamsten einzustellen, da 2 verschiedene Werte nicht zum übertragen möglich sind.
Deswegen gibt es die Möglichkeit das ganze über Teiler und Timings zu korrigieren und evtl. höhere Werte zu erreichen.
Dazu müssen aber alle Riegel gleich sein.
Vergleichbar wäre das Ganze wie in einem Raid-System mit 2 Platten, der langsamere bestimmt die Geschwindigkeit.

1266

PC Hardware & Treiber / Re: RAM

« am: 20. August 2007, 14:17:50 »

Leider doch, weil es von mehreren Faktoren abhängt und nicht ob 667 oder 800 ... des wurde hier leider vergessen.
Es würde zutreffen, wenn 667 und 800 bei gleichen Timings.
Wenn er aber eine CPU mit FSB 200Mhz hat und nicht mit 166Mhz, würde er das System ausbremsen mit PC667 ... Quadpumped nachschlagen.
Egal ob Dual-Channel oder nicht, hat keine Auswirkung.

1267

PC Hardware & Treiber / Re: RAM

« am: 20. August 2007, 14:04:26 »

Nochmal in Kurzform. Es ist für die Overclocker entscheident, nicht für den normalen Betreiber.

EDIT: Sorry, aber der Beitrag 3 bei Gamestar ist nicht richtig ...
ZITAT: Mit DDR2-667 im Dual Channel erreicht man gerade die Bandbreite der CPU, 1333MHz. Mit DDR2-800 Dual Channel steigt die RAM-Bandbreite auf 1600MHz ...

aha ...

Merke: Dual-Channel bedeutet nicht CPU&Speicher, sondern Speichercontroller&Speicher und sind somit nicht die MHz betroffen!

1268

PC Hardware & Treiber / Re: RAM

« am: 20. August 2007, 13:48:23 »

Den Unterschied zwischen 667 und 800 merkt kein Mensch!

Ist schlicht gesagt, falsch!
Es sind hier die Timings, wo keiner erwähnt, sehr entscheident.
Im normalen Betrieb 1:1 nicht wirklich, unter Windows nur mager. Bei Spielen isses schon wieder was anderes ...
Man kann 800er durch einen Teiler (FSB) runtertackten (=langsamer) auf 667 und über die Timings (Zugriffzeiten) runternehmen (=schneller) einstellen.

Dann schaut die Sache zwischen PC800 und PC677, je nach Qualität der Riegel, schon wieder ganz anderst aus.
Nur müssen dann auch alle RAM`s gleich sein, vom Hersteller, Typ, Qualität ect.
Nebenbei, der Unterschied z.B. CL3 und CL2 hört sich nicht viel an, ist aber 1/3 schneller, das sind 33%

Ich hab das Thema in einem anderen Forum weiter geführt, da hier nicht so die Techniker an Board sind. LINK
Allerdings gehts hier im Thema ab DDR2-800 aufwärts bis DDR2-1333 ... ist aber vom Prinzip her das gleiche.

Du darfst nur nicht mit dem Speicher langsamer werden als die CPU bietet, da Du sonnst dein ganzes System ausbremst.

CPU           RAM
100 MHz = FSB 400
133 MHz = FSB 533
166 MHz = FSB 667
200 MHz = FSB 800
266 MHz = FSB 1066
333 MHz = FSB 1333

Um dir einen Ratschlag zu geben und Rational zu bleiben, lass deinen Speicher drin und rüste ihn gegebenfalls nochmal auf +2GB auf, wenn Du den Rechner noch länger hast. Ansonnsten spar dir dein Geld wenn Du komplett aufrüstest und mach nächstes mal Hardwareangaben zu deinem Rechner bitte

1269

Windows Vista Forum / Re: Bitte um Infos

« am: 18. August 2007, 12:05:34 »

1. Mein Notebook braucht trotzdem lange für das Abschalten und Starten. Die Start Optionen sind alle nur mehr auf die Vista Programme selber und Norton eingestellt.
2. Ist bei meinem System Aero Glass möglich da ich meine Fenster etc. nicht transpaent sehen kann?
3. Gibt es tools womit man sehen kann ob die Acer Driver die Richtigen sind? Hab nämlich schlechte Erfahrungen mit dieser Firma.
4. BitLocker vermisst im Bios TPM? Was ist das? Laut Acer sollte es gehen. Bios wurde schon geflasht.
5. Jetzt nach den Änderungen will das System das ich Windows Vista Reg.? Ist das Normal?

Zu 1.
Du hast bestimmt eine Vorinstalliertes Windows mit Zusatzprogrammen ect. Ich würde den Rechner einfach mit der Vista-DVD neu installieren und nach deinen Bedürfnissen neu einrichten. Auch nur das installieren was Du auch wirklich brauchst.
Überflüssige Dienste kannst Du mit dem Tool vLite abschalten.
Ist alles gut in Deutsch beschrieben. Das kann die gesammte Leistung von Vista erhöhen.

Zu 2.
ATI-Treiber müssen in jedem Fall installiert sein. Wenn die Vista-Treiber installiert sind, kann es sein das kein Aero Glass angezeigt wird.

Zu 3.
Einfach die Hersteller-Homepage der einzelnen Geräte besuchen und aktuelle Treiber installieren. Ist immer das sicherste.

Zu 4.
Verweise ich dich auf diese Seite

Zu 5.
Ja, das ist normal.

1270

Windows Vista Forum / Re: BIOS

« am: 18. August 2007, 11:44:24 »

... mein laptop hat vo kurzem sein bios aktualisiert ...

Gratuliere, Du hast das erste selbstständige Notebook
Natürlich kannst Du ein Downgrade machen, aber ich weiss net wie Fit Du auf dem Gebiet bist.

1271

Windows Vista Forum / Re: Warum nur Vista, warum?

« am: 15. August 2007, 11:09:22 »

Ups, ok.

Letzteres ist eigentlich als Frage falsch gestellt, denn eigentlich müsste es so lauten: Was ist an Vista besser als an XP?
Denn nicht XP ist der Nachfolger *G*

Bis auf die Implementierte Erfindung von Apple und Co. sind eigentlich keine Neuerungen vorhanden.
Allgemein ist Vista mehr mit Hintergrundprogrammen/Diensten beschäftigt als mit der Anwendung, daher gelegentlich ausgebremst.

Zum Thema Sicherheit:
- Die Windows Firewall ist die gleiche wie unter XP (nach SP und Updates).
- Um eine AV-Software kommt man ohnehin nicht drumrum.
- Defender ist fürn Eimer nach dem installieren einer guten AV-Software.
- Systemveränderungsschutz und Benutzerschutz gibts kostenlos z.B. von Spybot S&D.

Zum Thema Spiele:
- Spiele laufen allgemein entweder garnicht oder langsamer unter Vista.
Das ist bewiesen und hab ich auch schon selbst verglichen, da ich XP&VISTA parallel betreibe.
Treiberprobleme ect.? Ka woran das liegt.

Ergo: Hardwarehunger ohne Ende, keine Vorteile zu vermerken.
Worin seht ihr die/eure Vorteile?

PS: Das ist nur eine Interessensfrage/Thema und soll nicht zum abraten von Vista dienen, nur das wir uns hier richtig verstehen.

1272

Windows Vista Forum / Re: Win-XP-Explorer auf Vista - geht das ?

« am: 15. August 2007, 10:43:22 »

Kannst auch dein Benutzerkonto überprüfen/ändern auf Admin-Ebene. (Siehe Bild)
EINE PASSENDEN BEITRAG ZU DEINEM PROBLEM FINDEST DU HIER
Auch dein Problem mit den Ordner und Dateien ist beschrieben ...

1273

PC Hardware & Treiber / Re: Medion MD 8386 Vistatreiber ???

« am: 15. August 2007, 10:34:14 »

Das Teil (MD8386) ist vom März 2005. Da war an Vista noch net zu denken.
Bei Medion-Support hab ich auch nix gefunden, außer ein Handbuch.
Dann musst Du dir über die INTEL/ATI/NVIDIA /ect. Webseiten die Treiber selber zusammensuchen, was auch besser ist.

EDIT: Na dann hat sichs ja soeben erledigt ...

1274

Windows Vista Forum / Re: Win-XP-Explorer auf Vista - geht das ?

« am: 15. August 2007, 10:21:47 »

Versuch mal die Zugriffsrechte zu überprüfen/setzten. (Siehe Bild)

Wenn Du auf XP-Prof setzten willst, bist Du nicht der erste ...
Da hätten wir auch ein passendes Thema am laufen, das auch zum Teil mit sinnlosen Geistigkeitsauswurf besudelt ist, wenns net stört.
*Zu ... rüberschau*

1275

Windows Vista Forum / Re: Win-XP-Explorer auf Vista - geht das ?

« am: 15. August 2007, 09:52:02 »

Von XP die explorer.exe geht nicht, da ich XP und Vista installiert hab und probierte.

Du kannst es also nur anpassen, ich vermute das es so in etwa aussehen soll.
Das ganze kannst Du unter Ordneroptionen einstellen.

EDIT: Das mit der Zugriffsverweigerung müsste an den Benutzerrechten liegen. Bist Du als Admin angemeldet?